Forum Lacaravane.com

Il nous reste les pare-soleil et les lunettes noires !

En belgique c'est déja le cas pour ces vitres latérales avant! on survit...
C'est un critère de "securité" que de pouvoir voir le conducteur...

Bonjour
Moi, je trouve cela normal
Quand je vois, souvent des bolides, roulant la plus part du temps comme des dingues ou faire n'importe quoi, c'est la plus part du temps des voitures avec des vitres si teintées à l'avant
La plus part de ceux qui teintent en ajoutant des films foncés, ont une idée derrière la tète, n'en déplaise à certains, cela leur permet de faire n'importe quoi, de cacher n'importe quoi, style " détecteur de radars, pas de port de ceinture, téléphoner en conduisant et la liste est longue donc un danger en matière de sécurité pour les autres usagers.
Je saie que mes propos vont en faire bondir, mais ce n'est que la réalité et je suis sur que je ne sui pas le seul à le penser, pas à 100% quand meme !

peredenis a écrit : pas de port de ceinture, donc un danger en matière de sécurité pour les autres usagers.

juste pour pondérer tes propos:
Le non port de la ceinture n'a jamais mit en cause la sécurité des autres usagés de la route
C'est juste pour éviter que le conducteur et ses passagers se "suicident" ...........

Après il y a encore pas mal d'autres choses qui empêchent de voir la bibine des gens et qui ne sont pas interdites !

ciao

Salut!

Pour ma part, toutes mes vitres (hormis le pare-brise, évidemment) sont teintées à 65% avec des films homologués par la marque. Les seules idées que j'avais en tête étaient la réduction des UV (et donc de la luminosité) à l'intérieur de l’habitacle et le ralentissement d'un éventuel bris de glace (mon auto dort dehors)... Je ne cherche absolument pas à cacher mon téléphone (bluetooth embarqué) ni un quelconque avertisseur de radar (je respecte de mon mieux le Code de la route).

De plus, la concession Renault dans laquelle je travaille est agréée par la marque pour vendre et poser des films. Nous équipons entre 20 et 30 véhicules par mois, je vois donc les différents types de clients qui sont demandeurs ainsi que leurs différentes raisons: protection contre l'effraction, réduction des UV ou simplement pour une question de style... Ceux désirant se cacher pour téléphoner ou faire d'autres trucs plus ou moins légaux représentent une minorité.

Enfin, je trouve aberrant de retirer 3 points pour une broutille pareille. Le retrait des points est censé pénaliser une erreur de conduite, or, je ne vois vraiment pas en quoi la pose de films est une erreur de conduite...

Dans ce cas, pénalisons aussi tous ceux qui montent des plaques 2A ou 2B sous prétexte qu'ils se font moins arrêtés et se permettent donc de rouler comme des tarés (très courant, également)

Voilà mon point de vue quant à cet énième idiotie (et je pèse mes mots...) sortie tout droit de la tête d'un gars totalement déconnecté de la réalité (et dont sa voiture avec chauffeur aura surement une dérogation pour conserver ses vitres surteintées )

Bonjour,

La suppression des vitres surteintées... et la transparence des voitures semblent avoir certains avantages



Mis à part ce constat, je n'ai pas d'avis sur la question

peredenis a écrit :Bonjour
Moi, je trouve cela normal
Quand je vois, souvent des bolides, roulant la plus part du temps comme des dingues ou faire n'importe quoi, c'est la plus part du temps des voitures avec des vitres si teintées à l'avant
La plus part de ceux qui teintent en ajoutant des films foncés, ont une idée derrière la tète, n'en déplaise à certains, cela leur permet de faire n'importe quoi, de cacher n'importe quoi, style " détecteur de radars, pas de port de ceinture, téléphoner en conduisant et la liste est longue donc un danger en matière de sécurité pour les autres usagers.
Je saie que mes propos vont en faire bondir, mais ce n'est que la réalité et je suis sur que je ne sui pas le seul à le penser, pas à 100% quand meme !

J'ai déjà possède les vitres teintes et je suis entièrement d accord avec toi , mais c est comme tout certains en profite a mauvais escient ( eviter les PV ... ) maintenant je pense qu'il devrai laisser une teinte clair pour l 'avant et interdire le foncer

peredenis a écrit :Bonjour
Moi, je trouve cela normal
Quand je vois, souvent des bolides, roulant la plus part du temps comme des dingues ou faire n'importe quoi, c'est la plus part du temps des voitures avec des vitres si teintées à l'avant
La plus part de ceux qui teintent en ajoutant des films foncés, ont une idée derrière la tète, n'en déplaise à certains, cela leur permet de faire n'importe quoi, de cacher n'importe quoi, style " détecteur de radars, pas de port de ceinture, téléphoner en conduisant et la liste est longue donc un danger en matière de sécurité pour les autres usagers.
Je saie que mes propos vont en faire bondir, mais ce n'est que la réalité et je suis sur que je ne sui pas le seul à le penser, pas à 100% quand meme !

péredenis ça va pas me faire bondir du tout !
moi aussi ! j'aime bien voir la tronche du conducteur ,ça permet d'anticiper certaines réactions a la con de sa part !
De toutes façons c'était interdit au-dela de 30 % ,mais c'était l'excuse avec le laxisme des forces de l'ordre pour laisser faire n'importe quoi !
J'ai des vitres teintées de série sur mon Koléos Bose/Edition ,mais seulement la lunettes AR et les vitres latérales AR !

Moi aussi je suis d'accord avec vous.
On devrait interdire aussi :
la vente des cagoules ,certains les utilisent à mauvais escient
La vente des gants ,on doit avoir quelque chose à cacher pour ne pas vouloir laisser ses empreintes
Les lunettes de soleil ,c'est pas franc de cacher son regard
La liste est ouverte.

On se demande où ça s'arrêtera ses co...ries.
Moi ça fait des décennies que j'ai des vitres surteintées ,et j'ai rien à cacher ( et mes 12 points aussi ),
1-parce qu'il fait moins chaud dans la voiture ,donc économie de clim
2- parce que ça protège en cas de bris de glace
3- parce qu'on voit moins à l'intérieur et donc suscite moins la convoitise

Ce qu'il y a de bien c'est qu'à chaque atteinte aux libertés individuelles y'a toujours des biens pensants pour trouver ça super.

Le jour où on décrètera qu'avant de monter dans un avion il faut se faire mettre un doigt dans le ku ,il s'en trouvera toujours un pour dire : moi je m'en fout j'aime ça.

C'était mon coup de sang du jour ( mais je sais que ça n'en vaut pas la peine )

Et j'en rajoute une couche.
Curieux de voir si tous les élus de votre belle république vont aussi retirer les films de leurs voitures officielles.

Je suis pas contre le surteintage de toutes les vitres a condition de rester dans le cadre dans le cadre de la légalité c'est tout
j'ai des Amis qui ont un Q5 avec toutes les vitres surteintées mais a 30% a l'avant on voit le conducteur et son passager
comme je le souligne dans mon précédent message,le probléme c'est que l'on peux le faire soi-même par des films plus ou moins foncé
en vente dans les magasins d'accessoires en dépit de l'ancienne réglementation ,maintenant au moins ça aura l'avantage d'être clair
Les voitures officielles ont des vitres surteintées mais les vitres avant respectent le surteintage légal a 30%!

Les voitures officielle pour le surteintage des vitres avant, c'est rarement respecté.
J'en ai vu deux dans le passé, garé devant le siège de la communauté de communes, dont les vitres avant était bien surtienter.

Romain !
Les vitres teintées même a l'avant était autorisé dés lors qu'elle l'était a 30 %
De toutes façons ,je suis bien d'accord avec les <<adeptes> des vitres teintées a l"avant
c'est pas cette loi qui empécher ceux qui ont des vitres excessivement teintées a l'avant
de continuer a rouler avec leurs voitures si cette loi n'est pas rétroactive
et tant que ces produits seront en vente libre ,il y en aura encore qui teinterons leurs vitres Avant

Moi, je n'ai jamais vu de voiture officielle, dont les vitre surteinté à l'avant était bien au delà des 30%. Jamais vu en dessous.

et eux qui va les verbaliser et retirer leurs points