Forum Lacaravane.com

gerard78 a écrit :...par exemple au ministère de la Défense pouir tout ce qui est des Véhicules de service ou fonctions aussi bien pour les VL qu'utilitaire le ministère ne possede plus aucun véhicule , il sont tous en location...

Au lieu de "plus aucun" lire "presque plus aucun". Les survivants sont les utilitaires spécifiques aménagés tels que service de déminage, recherche radio, atelier chaud & froid, certains pour transport de chien militaitre, et j'en oubli certainement

Plus un flotte est importante, plus le ratio risque/valeur d'un véhicule diminue ...

Pour faire une comparaison, vous avez une chance sur 4000 (c'est un exemple!) de vous faire esquinter votre portière de voiture sur un parking, mais quand ça vous arrive à vous et que vous devez y laisser une franchise, ça fait un trou dans votre budget

Vous avez 30.000 véhicules, statistiquement, ça va vous faire moins de 8 portières par an à faire réparer, on peut alors se passer d'assurance pour ce type de sinistres

Plus économique encore, on peut même les récupérer sur les épaves de la flotte qui ont embrassée un arbre

floreng a écrit :

gerard78 a écrit :...par exemple au ministère de la Défense pouir tout ce qui est des Véhicules de service ou fonctions aussi bien pour les VL qu'utilitaire le ministère ne possede plus aucun véhicule , il sont tous en location...

Au lieu de "plus aucun" lire "presque plus aucun". Les survivants sont les utilitaires spécifiques aménagés tels que service de déminage, recherche radio, atelier chaud & froid, certains pour transport de chien militaitre, et j'en oubli certainement

Il faut citer les propos jusqu'au bout...j'ai dit aprés: Seul les engins militaire au sens larges appartiennent encore à l'Etat mais jusqu'a quand ,,???
Pour les avions militaire de transport et combat lorsque je suis partie des bruits couraient que devant la diminution drastique de budjets un certain constructeur était pret a louer des avions.
D'ailleur pour le transport dans certaines opération extérieures l'Armée de l'Air loue des ANTONOV
et la l'état n'est plus sont propre assureur
C'est comme celà que l'on déforme la vérité
Est tu journaliste ??? c'est leur spécialité !!!!

Pas besoin d'en citer plus, tu as écrit que tous les utilitaires étaient des véhicules de location, ce qui n'est pas exact car les véhicules que j'ai cité sont bel et bien des simples véhicules utilitaires qui n'ont rien de spécifique si ce n'est ce qu'ils transporte.

Et non je ne suis pas journaliste, et connais bien certains de ces véhicules.


Concernant les avions, l'airbus de l'armée Belge est un exellent moyen pour transporter les militaires Français.

T'as raison.. raison ..raison

C'est vrai en France et ailleurs, sur de nombreuses OPEX, c'est aussi le cas... Des 4X4 blindés en Afghanistan, des véhicules des gammes civiles sur d'autres destinations...
Ca n'empêche pas que dans certains endroits, l'état reste son propre assureur. Les assurances auto en Afghanistan, ça existe mais ça court pas les rues !
Et effectivement, toujours cette problématique de l'absence de gros porteurs qui fait qu'en plus d'assurer une part importante du fret sur les avions civils, l'état affrète des avions cargo : Antonov 124, Iliouchine, etc... Dans certains cas, c'est un avion par semaine !

Autant vous dire que c'est pas gratuit

Je n'ose imaginer le coût d'un voyage sur un tel appareil...

Sur la base de gros volumes annuels, un Antonov 124 coûte entre 20 000 et 30 000 € de l'heure... Mais l'Antonov est un sacré monstre... Il y a quelques années, l'unique exemplaire de l'Antonov 225 (son grand frère) était venu au Bourget... Je me demandais comment un truc pareil pouvait voler

D'un autre côté quand on sait qu'un affrètement d'une semi-remorque coûte 2000 euros pour traverser la France, un Antonov peut transporter plus de 15 fois plus, et avale la même distance en 1 heure.

Bonsoir

Pour comparer une péniche peux transporter de 350t à 1500t selon les gabarits. A tonnage égale ça va aussi vite qu'un semi remorque. Et ça pollue beaucoup moins. Et il y aurait beaucoup moins de circulation sur les routes.

Nanard

Et le coup de gueule sur les M.H. il est bien loin

Mais il m'arrive également de faire des HS

Concernant les péniches, il faudra forcement des camions, pour livré là ou les péniches ne peuvent y allée.
C'est sur que ça réduirait le nombre de camions sur les routes, ainsi le nombres d'accidents.

Et aussi faire transporté les marchandises ou les camions par les trains. ça à beaucoup de mal à évolué de ce côté là

D'accord pour les péniches et les bateaux, pour les matérieux inertes et pondéreux.
Par contre pourquoi le train n'accroche pas pour les denrées à plus courte vie, je n'ai jamais pigé. C'est moins cher, va souvent plus vite et est plus éco-logique.
Le seul défaut est que ce n'est pas fait pour des petits trajets et ça manque totalement de flexibilité.
Un camion c'est le taxi par rapport au train...

Bernard44: je n'ai pas compris.. Comment ça hors sujet? Tu crois? Un coup de gueule c'est un coup de gueule.

En France,
Il y a une question de rentabilité,
Soit c'est l'entreprise qui préfère faire voyagé les marchandises par la route.
Soit c'est la SNCF (ou autre) qui abandonne le point de départ ou d'arrivé car pas rentable.