Forum Lacaravane.com

Laurent Hoppl@ a écrit :

viscarien a écrit :Sans compter que sur beaucoup de véhicules il va falloir tomber un rapport,plus de temps sur la route pour la même distance,
bonjour la pollution !

cet argument est faux : vitesse plus lente, temps de parcours plus long, mais énergie plus faible, donc consommation et pollution à la baisse.

Bah si c'est le cas, pourquoi autant de pollution sur Paris ?

Pencroft a écrit :c'est vrai, on va économiser sur les campings en roulant non stop...

Du coup, j'ai bien fait d'acheter un CC

je crois que je vais faire pareil...

On va tous devoir faire pareil... Les aires d'autoroute, les parkings d'entreprises, la moindre place de village deviendront bientôt des aires de CC

Hi.........

Et bien c'est comme chez nous ............... Hi, 80 km/h sur les départementales ......

Et le fait d'avoir un camping car ne changera rien, il faudra quand même rouler à 80 ...........

C'est en prévision du jour ou ce sera limité à 30

Ce jour là, ça me fera près de 8 h pour remonter dans le nord... Faut anticiper

D'accord pour le 80 mais autoroutes gratuites comme certains pays

Tu vas pas consoler Mekpy là....

les autoroutes gratuites faut pas revers cela rapporte trop aux actionnaires.

Bonaud a écrit :

Laurent Hoppl@ a écrit :

viscarien a écrit :Sans compter que sur beaucoup de véhicules il va falloir tomber un rapport,plus de temps sur la route pour la même distance,
bonjour la pollution !

cet argument est faux : vitesse plus lente, temps de parcours plus long, mais énergie plus faible, donc consommation et pollution à la baisse.

A 90 km/h je suis en bas des tours en 6e... (sinon fortement incité à passer la 6e par rappel au tableau de bord !)
A 80 km/h je suis en 5e, plus haut dans le Nb de tours moteurs, voire en 4e encore plus haut...
Lequel de ces régimes moteur pollue le plus ???
Serge

Sur mon ordinateur de bord, à vitesse constante, je consomme quasiment pareil, quelle que soit le rapport engagé.
Et c'est physiquement logique.

Maintenant je veux bien admettre que je me trompe peut-être sur ce que je disais plus haut.

D'après maître De Caumont spécialiste du droit automobile il suffira de nier que l'on était au volant du véhicule.
Ceci est valable aussi pour les radars fixes qui flashent par l'arrière.
Si le conducteur n'est pas formellement identifié on ne peut pas retirer de points sur le permis.
Aucune loi n'oblige à dénoncer qui était au volant au moment de l'infraction.
L'amende,elle restera à la charge du titulaire de la carte grise.

Laurent Hoppl@ a écrit :Sur mon ordinateur de bord, à vitesse constante, je consomme quasiment pareil, quelle que soit le rapport engagé.
Et c'est physiquement logique.

Mon ordinateur de bord est une machine, il ne connaît pas la logique, l'économie ou la théocratie.

Il me dit qu'en 5e je consomme çà, et si je passe la 4è sans changer de vitesse je bouffe plus. Si je passe la 3è ça explose.
Il est con hein?
Voiture à vide peinard au ralenti accéléré en 1ère (longue) je me fais plus de 1 L/km. Je précise sur asphalte à plat...
On ne peut pas bien lire en petit là, mais c'est la moyenne, pas instantané.. Original sur demande.
L'ennui c'est quand je fais le plein, je constate qu'il indique la bonne moyenne...

viscarien a écrit :D'après maître De Caumont spécialiste du droit automobile il suffira de nier que l'on était au volant du véhicule.
Ceci est valable aussi pour les radars fixes qui flashent par l'arrière.
Si le conducteur n'est pas formellement identifié on ne peut pas retirer de points sur le permis.
Aucune loi n'oblige à dénoncer qui était au volant au moment de l'infraction.
L'amende,elle restera à la charge du titulaire de la carte grise.

quand je pense que ma femme m'a déjà dénoncé 2 fois...

J'étais encore une fois trop approximatif, car je parlais à haute vitesse (110-130kmh/h)
A basses vitesses, la conso nécessaire à simplement faire tourner le moteur (celle qui subsiste au point mort) prend proportionnellement plus d'importance.

Le graphique de cette page est intéressant :
http://www.ecomobile.gouv.qc.ca/fr/fond ... otrice.php


Sur cette autre page, il est dit qu'on consomme moins à 100 qu'à 110
http://www.ecomobile.gouv.qc.ca/fr/fond ... amique.php

Les conclusions ne sont donc pas les mêmes si on compare 30 à 50km/h, 80 à 90km/h ou 110 à 130km/h !

chez nous quand ils ont voulu nous faire avaler la pilule plus facilement sur le périph on nous a annoncé ceci :
pendant l'été baisse de la vitesse sur le périph à 90 kms /h au lieu de 110
à cause de la pollution
tout redeviendra à la normale en septembre
mais on attend encore et cela fait 3 ans.... que c'est à 90 km/h voir plus, alors !!

une autre baisse pourquoi pas ?
mais ras le bol, je vais acheter un âne il ira plus vite !!