Forum Lacaravane.com

@ freteurr

Oui, mais imagine au printemps des milliers de candidats (avec les retards en conséquence !) suite à ce projet de loi qui se basait sur le PTRA, au moment même où l'État souhaite diminuer le nombre de fonctionnaires...

Puis je le cite comme une cause possible, mais franchement peu m'importe, seul le résultat compte !
(Et il me satisfait entièrement...)

Il n'y a plus qu'à attendre sa transposition dans les textes officiels et ce sera une affaire classée...

Serge

C'est vrai Serge, "peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse".
Mais malgré tout, au milieu de tous les arguments, si l'un d'eux concernait la sécurité, peut-être que dans la foulée, la suppression de cette non moins aberrante loi sur les limitations de vitesse là encore sur le seul critère du PTRA !!! Ce n'est pas que je souhaite rivaliser avec Vettel, mon Pajero a un appétit plutôt dissuasif quand je taquine trop la pédale de droite, mais il est vrai qu'autoriser un ensemble à la limite du PTRA (si < 3500 Kg) à rouler à 130 sur une autoroute (dans l'absolu, heureusement rarement dans la réalité, mais c'est légal), je ne crois pas cela très responsable. D'autant qu'à 90 sur autoroute ou 80 sur les routes, on gène plus qu'autre chose et notamment les poids lourds qui le font bien savoir (en toute illégalité certes) mais ce n'est pas toujours rassurant d'avoir un 40 tonnes collé à l'arrière de la caravane et pas très confortable de se faire dépasser par un tel engin. (pourtant, ils ont des mouchards, comment font-ils pour rouler aussi vite ? Souvent > 100 sur autoroute)

@ patdep

Cette discussion on l'a eu de nombreuses fois en 2009, et elle est H.S. ici !

Donc pas de réponse donnée...
crois tu réellement que j'emmènerais 1500 kg à 130, et pourtant j'en aurais le droit après le 19 janvier ? Mais la mécanique en serait incapable...
Par contre avec 720 kg et un bon stabilisateur, cela m'arrive assez rarement, limite des 110 ch !

Serge

Bonjour,

La FFCC essaye de garder ses adhérents!

@ viscarien

Oui c'est sans doute aussi une des raisons....

Il n'empêche que toute l'année, et lors de la relance pour l'adhésion, ils était toujours (et sans aucune réserve !) sur la position "PTRA" !!!
On peut encore le lire ici, ils ne l'ont pas même supprimé :
http://www.ffcc.fr/data/ACTUS/file/FFCC ... ETENIR.pdf

Serge

Bonaud a écrit :Ce peut être :
...- Volonté de montrer que "la FFCC s'occupe aussi des caravaniers" suite à des critiques...
...- Du relationnel personnel pur...

Mais voyons, Serge ! Tu me déçois de penser cela.. Des bons Français quand même.

@ daniel_brx

Je ne sais pas ce que tu en as compris avec votre belgitude, mais pour moi, au lieu de "relationnel personnel pur", j'aurais pu écrire "relations commerciales" !!!

Mais encore une fois qu'importe (et de plus que vous importe vous, francophones étrangers ?), l'important c'est qu'il ait eu cet accord sur la somme des PTAC en France, accord qui doit être traduit dans les textes maintenant et particulièrement dans la version au 19 janvier 2013 de l'article R221-4 du code de la route français...

Cet accord me semble correspondre à ce qu'en attend la majorité des français qui tractent, et se rapprochent des textes adoptés en Belgique et en Allemagne...
Et surtout il correspond en tout point à la directive européenne dont il est issu !!!

Serge

Bonjour,

un grand merci de nous avoir communiqué cette heureuse nouvelle écrite sur la page http://www.ffcc.fr/actualites/441/0/ca- ... -ptra.aspx

A bientôt

Bonjour

Voici le lien autoplus. Le date de septembre 2013 ne concerne que le nouveau format de permis.
http://news.autoplus.fr/news/1461394/pe ... eaut%C3%A9
Cordialement

@ Jéjé,

Ce que tu parle, c'est pour le permis européen, mais pas pour le permis B96
http://news.autoplus.fr/news/1461394/pe ... eaut%C3%A9

Bonaud a écrit :
l'important c'est qu'il ait eu cet accord sur la somme des PTAC en France, accord qui doit être traduit dans les textes maintenant et particulièrement dans la version au 19 janvier 2013 de l'article R221-4 du code de la route français...

Cet accord me semble correspondre à ce qu'en attend la majorité des français qui tractent, et se rapprochent des textes adoptés en Belgique et en Allemagne...
Et surtout il correspond en tout point à la directive européenne dont il est issu !!!

Serge

Bonjour !
Serge ,je crois en mettant permis de résumer l'essentiel de ton message ,
insister sur ce qui est notre attente a nous tous <<Les Petits Français >>
Car comme je l'avais souligné nous n'étions pas encore une fois, en accord avec la loi d'harmonisation Européenne

@ Papy80

Tu oublies une chose :
Un état doit mettre ses lois en conformité avec les lois européennes (là il ne s'agit pour l'instant que d'une directive !) mais peut avoir une loi plus restrictive que la préconisation de l'Europe !!!

Serge

Ah! OK! donc il est heureux que le bon sens l'ai emporté ,
autrement aucun recours n'aurait pu faire revenir la législation Française en arriére!

@ Papy80

Peut-être que si, mais on sort du sujet !!!

A ce propos le R221-4 n'était pas modifié ce matin sur www.legifrance.gouv.fr

Serge

Réponse reçue de CCLC hier matin :

Bonjour,
Nous avons connaissance des différentes parutions allant dans le sens d'un retour vers la somme des PTAC.
De notre côté, l'enquête n'est pas terminée sur ce sujet. Nous espérons que nous pourrons confirmer cette bonne nouvelle qui devra, pour être officielle, passer par des textes réglementaires (JO, code de la route).
Nous préparons un dossier complet pour le prochain numéro.
Bien cordialement,
La rédaction

Il est vrai que tant que ce n'est pas traduit dans les textes officiels de www.legifrance.gouv.fr
(et ça ne l'est pas ce matin !)

Serge