choix d'un véhicule essence pour tracter: moteur turbo ou atmosphérique?

[Trouhel]

Merci de vos réponses dont je retiens d’abord la disponibilité et la convivialité des forumistes de « la caravane », que j’avais déjà eu l’occasion d’apprécier il y a près de douze ans.

Je reste, avec la réponse de Pascal, sur l’idée que les deux le feront. Il ne me reste plus qu’à faire mon choix et la balance penche plutôt vers la Mazda, dont le moteur est un peu particulier: 2l bridé à 120CV, 204Nm max. à 2800 tours/min seulement et « faible » consommation (6,5l/100km si l’on en croit les essais) obtenu d’après le constructeur grâce à un taux de compression élevé. En outre, tracter en montagne n’est pas à mon programme, quelques côtes seulement entre les 9m au–dessus du niveau de la mer de notre domicile et celle–ci à quelques dizaines de kilomètres.

Même si j’ai évité le sujet qui fâche (restriction du diesel, etc.), je partage entièrement l’opinion de Papy80, mais je n’ai juste pas vraiment le choix, il me faudra un jour ou l’autre, pour raisons familiales, aller dans Paris en voiture.

[Subyland]

Pour la consommation, par expérience, je dirai que les moteurs turbo sont souvent assez économes en général.

J'ai frôlé l'attaque cardiaque en lisant cela ; heureusement je me suis souvenu que cela dépendait surtout du conducteur...

[Pascal]

Faudrait comparer à un atmo de puissance similaire

[freteurr]

Et en plus a mon avis c'est pas pour demain la veille !
et puis surtout pour les diésels modernes qui polluent pas plus que les essences !
et en plus il y a la fameuse vignette qui fait rentrer des gros roros dans la caisse
avec le stationnement payant et les PV
Et a moins d'avoir vraiment de la famille dans Paris même et d'avoir un garage pour sa voiture
pour moi je vois pas l'intérét de prendre son auto pour aller dans ce merdier en voiture !
Perso je vais souvent en région Parisienne déjà je contourne Paris
je suis plus tranquille et au moins ça roule !
Quand depuis chez ma fille en région Parisienne j'ai besoin d'aller dans Paris
je prend les transports en commun ,c'est plus pratique et ça reviens pas plus cher que de prendre sa bagnole !
Mais bon chacun sa façon de voir les choses devant les pressions médiatiques pour nous faire délaisser le diesel
que l'on nous a tout autant médiatisé a une certaine époque comme quoi on nous prend bien pour des cons
car la véritable pollution du diésel est plutôt sur les mers du globe et tous ces porte-containers
et autres norias de poids lourds qui circulent sur nos routes jours et nuits !

ça écarte du sujet initial
Déjà interdire totalement la circulation sur une route, par un arrêté municipal, c'est vraiment très complexe, partiellement oui pour une durée limité. Il suffit de voir les voies sur berge à Paris, un arrêté municipal à été annulé au tribunal.

Concernant les camions et les bateaux, si ton frigo est plein, tu possède des meubles, c'est grâce à ces transports.

Bon, revenons au sujet

[freteurr]

Faudrait comparer à un atmo de puissance similaire

Oui mais, la cylindré et nombre cylindres bien différents.

[lancia]

Le CX3 est une excellente auto, toutefois il faut vérifiez la taille de l'habitable. il est peut être plus petit que le SEAT...et bien plus pêtit qu'un Duster
Mais Rien a voir avec un Duster pour le reste en finition, technologie , fiabilité, consommation . desolé pour les fans du Duster.. (modèle que je respecte aussi ...)

[bertone]

Oui mais vas au spectacle le soir, il se termine a 24h...tu fais comment pour rentrer dans ta banlieux a 50 bornes en Tansport en commun!
Moi devant la dictature et le refu de respecter les décisions de justice de la mairie de Paris, j'ai décidé de ne plus mettre mes pieds et mes roues dans cette ville de merde
Je vais aux sectacles en proche province (Chartres, Orléans) plus jammais cette ville de Bobo
qu'ils crevent tous ces Parisiens

[Trouhel]

Le CX3 est une excellente auto, toutefois il faut vérifiez la taille de l'habitable. il est peut être plus petit que le SEAT..

J’ai essayé les deux en concession, rapidement.

En termes d’habitabilité, le CX3 se rapproche plus d’un coupé : les places arrière sont presque aussi étriquées que celles de notre Fiat 500, le poste de conduite y est par contre très agréable en tout cas pour ceux qui comme moi affectionnent une position de conduite basse. A tous points de vue c’est essentiellement une voiture pour deux, et occasionnellement et pour de court trajets pour deux autres passagers pas trop grands ni trop larges aux places arrière. Il n'est pas exempt d'autres défauts : suspension dure à l’arrière, désagréable pour les passagers sur les ralentisseurs par exemple, j’ai cru comprendre que c'est un choix du constructeur qui favorise la tenue de route. La visibilité, de trois quart arrière et arrière, y est aussi pas mal sacrifiée au profit du design extérieur, et le porte–à–faux avant important qu’impose la taille de son moteur et de son système d’échappement peut être source de problèmes sur route non carrossée par exemple. De plus, c’est un voiture à conduire « à l'ancienne », avec un pédale d'accélération très réactive et une direction précise et plutôt ferme.

Le SEAT est tout à l'inverse : on y respire et la visibilité avant, favorisée par la position de conduite haute, est appréciable. La garde au sol y est aussi plus importante, et son coffre plus grand. Je l’ai essayé avec sa boite robotisée : il se conduit tout seul. Mais je reste sur ma faim, il est peut-être plus ludique que solide. C'est plus un SUV urbain, comme on les appelle maintenant, si cela à un sens, quand la Mazda semble plus adaptée aux trajets routiers.

Ce ne sont bien sûr que de premières impressions personnelles, d’autres verraient cela différemment. Le CX3 est aussi plus cher—raison pour laquelle, si c’est mon choix final (choix dans lequel la facture n’est pas un élément négligeable), je devrais me contenter de la boite manuelle—mais mieux équipé dès la version de base.

[lancia]

Je vous confirme, un cx 3 est bas. Pas beaucoup plus haut qu'une compacte classique.En effet les ralentisseurs doivent être pris avec douceur.Là c 'est pas vraiment un SUV même s'il est vendu en tant que tel...en effet mettez vous derrière et mettez vous à genoux et regardez les coudes de l 'échappement , vous comprendrez qu'ils sont très près du sol....donc pas franchisseur du tout ...le jouet!
Pour l 'habitacle vous avez bien résumé.
Une connaissance en a une . la consommation est très très basse. Mazda doit être le constructeur avec les chiffres annoncés les plus proches de la réalité.Des moteurs très silencieux.
Attention, ne croyez pas non plus a une fiabilité de 100%...mais elle est "statistiquement" meilleure qu'une européenne.

[yannick62]

Perso je tracte avec un 2L atmo ma caravane de 1230kg (sur le papier...).

Mon moteur a 155cv et 192Nm de couple à 4000tr. En boite manu je ne sais pas si j'apprécierai car je devrais rétrograder souvent mais en bva ça passe bien : je la mets en S et elle se ballade entre la 1-2ou3.

En grosse montagne je n'ai pas testé je ne sais pas si je testerai un jour mais sur les site spécialisés, le % de pente n'est pas important pour mon attelage.

Aucun problème sur les montées classiques de 6% sur autoroute. Pour les démarrages (même en côte) j'ai les 4 roues motrices et le moteur ne peine pas.

Elle tient le 105-110 sur le plat.


Pour les consos je ne parle pas d'un sujet qui fâche

perso je ne tracterai jamais en dessous d'un 1500 - 1600 turbo

[Pascal]

Pour tracter avec un 2l atmo, oui, avec 1200kg, pas de soucis. La seule différence, c'est que le mien est un 8 soupape donc le courbe de couple est plus plate et le pic est à plus bas régime et il se marie très bien avec la boite mécanique de la voiture.

[Menhir22]

de yannick62,

Pour les consos je ne parle pas d'un sujet qui fâche


j' adore

Pierre

[Touristus Simplex]

Pour avoir tracté un (gros) bateau il y a quelques années je tiens à préciser que ça n'a rien à voir avec une caravane, la proue est infiniment plus aérodynamique que ne le sera jamais un avant de caravane. Et si en plus le rafiot fait 500 kgs...

Pour moi, n'importe quelle voiture essence fera des miracles devant un tel attelage, sauf peut-être celles qui ont déjà du mal à avancer en solo (mais à chacun sa vision des choses).

Quant à la surconsommation en traction, elle va être négligeable. Encore une fois, c'est léger est très profilé.

[Trouhel]

Merci pour ces dernières réponses, que je lis « après la bataille »: j’ai passé commande pour un CX 3 essence et boite manuelle.

Quant au bateau, je me doute bien qu'il oppose bien moins de résistance qu’une caravane, et ce d'autant plus que le mien a trois coques, avec une coque centrale particulièrement fine à la proue, et que le tout est plutôt bas sur la remorque; le plus délicat, ce sont comme toujours les remontées de cale: adhérence moyenne, bateau encore équipé (moteur, mat, ...)

Je ne sais pas encore quand la Mazda arrivera, mais je tâcherais de vous faire un bref retour un fois que j’aurais tracté avec.

Merci encore à tous les caravaniers.

[fussoire38]

Je suis propriétaire un Mazda cx-3 essence 150 ch 4x4 et aucun problème pour tracter une caravane pas trop lourde.
La mienne est une surbaissée La Mancelle 380, donc 1200 kg et quelques, pas de souci !
Il faut monter parfois dans les tours pour les côtes, ça fait un peu de bruit, mais par ailleurs très bonne auto !

je confirme les défauts (trop ferme à l'arrière, habitabilité très moyenne, réservoir petit) et les qualités (conduite, dynamisme, équipement, moteur, mode 4x4 très efficace, boite auto nickel, look !!)
la conso sans tracter: 7,5 l et en traction 11-12 l