tracter acec une MCV 1.2 16v 75 cv essence

[Papy80]

Evidemment !

[Touristus Simplex]

En espérant que cette fois mon message ne disparaitra pas dans les méandres d'internet.

La mécanique ça ne s'apprend effectivement pas dans Auto Plus mais ouvrir quelques livres peut aussi aider.

D'un point de vue technique, plus un moteur est poussé, plus il sort de chevaux au litre, plus les contraintes sur les pièces mobiles (pistons, bielles, etc) et les frottements divers sont importants.
Résultat, les vieux diesels genre Indenor (50cv max pour 2,1 litres) ou 300D des grandes années (88cv pour 3 litres) étaient increvables.
A l'inverse, je doute fort qu'un 1000 de moto qui prend allégrement 15000 tours et sort plus de 200cv sans turbo ni trompette atteigne 100000 bornes !
La seul chose qu'ils aient en commun, c'est le rendement qui n'a pas du changer depuis des années de mémoire, 30% pour un essence et 35 pour un diesel, le reste étant perdu en frottements, chaleur, combustion toujours aléatoire -il faudrait que le carburant soit pur, sans souffre ni autres saloperies et que l'air autour soit toujours à la même pression (altitude), ne soit composé que d’Oxygène et tourne à régime constant -pour augmenter sérieusement ce rendement.

Le downsizing, ce n'est pas simplement augmenter la puissance d'un plus petit moteur : c'est essayer d'en augmenter le rendement en limitant les frottements : par exemple, un cylindre de moins ou des pistons plus petits c'est des frottements en moins.
Évidement, cela augmente les contraintes sur l'embiellage et le reste et il est probable que ces moteurs ne durent pas très longtemps, en tout cas beaucoup moins que les antiquités poussives citées au début.

De plus, un moteur plus petit est moins lourd -là comme partout, le poids c'est l'ennemi- et plus facile à caser sous un capot plus petit.

Après, pas oublier que les constructeurs adaptent leurs produits à leurs clients avec parfois des résultats surprenants : les amateurs se souviennent des Mc Laren SLR et autres Jaguar XJ8 bien moins sportives qu'elles n'auraient du l’être pour les connaisseurs... Et pour cause, les constructeurs savent que ce n'est pas à 20 ans qu'on achète ce genre de chignole et qu'à cet âge-là on est bien plus attaché au confort qu'au 0 à 100 !

Le client lambda, il est beaucoup plus attiré par un litre de moins au cent qu'à la perspective de faire 300000 bornes avec une charrette dont il sait très bien que, même si le moteur tient, le reste va se déglinguer à vitesse grand V.

Et puis est-ce nécessaire de rappeler sur un site de caravaniers ce qui est arrivé à Esterel et ses caravanes pliantes ? C’était tellement du costaud que 35 ans après, elles sont toujours en état... Sauf que cela veut également dire que ces caravanes n'ont jamais été renouvelées et donc des ventes qui n'ont pas eu lieu) et c'est entre pour cela qu'ils ont fermé boutique (rachetés par Trigano, on sait) et que des pliantes, il n'y en a plus !

Même Merco ne fait plus de moteurs increvables... Ils ne sont pas fous !

Après, est-ce que l’agrément est le même (surtout les machines à coudre que sont les trois cylindres !) est-ce bon pour tracter (je connais très bien le 1600DCI Renault et, effectivement, c'est une merveille mais je n'ose pas imaginer ce que cela doit donner avec quelques autres) et est-ce vraiment économique, c'est une autre question !

Et pour finir le 1200 16V (qui doit avoir le même bloc que le "Cléon Fonte" qui a vu le jour sous les capot des R10, encore une fois de mémoire) n'est pas un moteur downsizé : il fait 75 cv en colère, à rapprocher des 150cv du 1300 qui traine sous le capot des Duster et Captur...

[Pascal]

Le downsizing, c'est juste un retour à la mode des moteurs turbo et avec une pression plus forte qu'il y a 20 ans. Il y a 20 ans, un 2l turbo sortait 200cv. Maintenant, c'est 300.
Pas facile de juger les moteurs sortis il y a un an au niveau fiabilité mais les turbo des années 80, on a le retour.
Et ce retour est très bon. Les 3 grandes marques ayant utilisés et vendus pas mal de turbo (Audi, Saab et Volvo) ont eux des moteurs avec une fiabilité et longévité certaine. Mais avec des vitesse de rotation limitées (6000 à 7000 tours max).

Si Esterel a fermé boutique, c'est surtout que le marché de la caravane pliante a quasiment disparu

[Touristus Simplex]

*


Oui mais pas que. Il y a 20 ou 30 ans, l'idée était de sortir la puissance d'un trois litres à partir d'un bloc de deux litres, et peu importe s'il consommait comme un trois litres, voir même plus avant l'arrivée des échangeurs.

Quant aux Esterel, la demande était là mais les prix n'ont cessés de s'envoler. C'est le même problème que les bas nylon indestructibles que ces dames ont connu à immédiate après-guerre (c'est bien plsu rentable de faire des cochonneries qui filent à la fin de la journée) ou des tondeuses à moteur Bernard totalement indestructibles (celle de mon père date de 1975 !) et qui, faute de renouvellement, on fini par mettre la clé sous la porte.

[Pascal]

Les 2l turbo de l'époque, outre qu'ils surpassaient en performances les 3l (et même avec une meilleure fiabilité dans certains cas), avaient l'avantage, notamment en utilisation normale, de consommer comme un 2l et pas un 3l

[Touristus Simplex]

Tu peux donner des exemples ou faut-il appeler à la barre les anciens possesseurs de 505 Turbo ou CX GTI Turbo première génération, donc sans échangeur ?

[Pascal]

Oui, j'ai des exemples: Les saab 900 et 9000 turbo par exemple. Les volvo 240 turbo etc... Audi 200 aussi...

[Papy80]

Perso avec le leger downsizining et certainement d'autres améliorations techniques du 1600 DCI par rapport a l'ancien 1900
avec la même caravane ,les 130 ch de mon scénic consomment 1 litre de moins en traction
par contre en solo c'est quantité négligeable et loin de la conso annoncée ,
j'ai pas constaté de difference par rapport a mes anciens 1,9 DCI 130

[Touristus Simplex]

Oui, j'ai des exemples: Les saab 900 et 9000 turbo par exemple. Les volvo 240 turbo etc... Audi 200 aussi...

Tu sais ce qu'est un échangeur je suppose ? Toutes ces voitures en avaient un... Et si elles en avaient un, c'est précisement parce d'autres avaient essuyé les plâtres !

Perso avec le leger downsizining et certainement d'autres améliorations techniques du 1600 DCI par rapport a l'ancien 1900
avec la même caravane ,les 130 ch de mon scénic consomment 1 litre de moins en traction
par contre en solo c'est quantité négligeable et loin de la conso annoncée ,
j'ai pas constaté de difference par rapport a mes anciens 1,9 DCI 130

Moi c'est le 2 litres 150 cv que j'avais avant, et en solo c'est un bon litre de moins et en traction facilement deux litres, avec un confort de conduite infiniment plus élevé. J'ai reconduit dernièrement un 1.9 130, qu'est-ce que c'etait rugueux !

Le 1600 n'aime pas la sixième à 80, mais le 1900, lui, te crachait carrément à la g....

[Pascal]

Sur les 240 turbo, l'échangeur air-air était un accessoire: 155cv sans, 180 avec.
Sur les saab, cela dépendait des versions. Les turbo 16s en avait un.
Perso, je parlais des années 80, pas des années 70.
Après, suivant les constructeurs, la suralimentation était plus ou moins bien réussi avec des moteurs au comportements très différents.
Pour avoir roulé et tracté aussi bien avec des saab turbo, des volvo turbo ou des audi turbo, c'était vraiment de super moteurs alliant consommation très raisonnables, performances plus que sympa et fiabilité.

[Touristus Simplex]

Tiens j'ai cherché cinq minutes et j'ai trouvé ça :

https://www.spritmonitor.de/fr/apercu/5 ... rbo&sort=1

Et cela correspond exactement à mes souvenirs.

[Pascal]

Oui, la 240 turbo, en utilisation normale, 10 à 11l. Mais le même moteur en atmo fait guère moins. Et le V6 prv monté sur les 264 et 265, même s'il n'a pas les performances de la turbo, lui, fait beaucoup plus.
Par contre, le 2l T16 d'une saab 9000, sur route, c'est entre 7.5 et 8.5l pas plus. Et avec le 2.3 200cv, je tournais souvant entre 7.2 et 7.4 sur route.
Par contre, en traction, la 240 turbo consomme à peu près la même chose que la version atmo si on roule normal.