MACIF un grand merci de satisfaction

[caro62]

C'est chouette pour toi par contre je trouve ça anormal qu'il y ait différents traitements de faveur selon les régions, j'appelle ça de la discrimination. La MACIF doit traiter ses assurés de la même façon, Raymond payait son assurance, il se fait voler sa caravane et la macif le laisse dans la merde. Je ne vois pas beaucoup de différence avec ton cas sauf que toi c'est la grêle qui a abîmé ton attelage, je ne vois pas pourquoi tu serais gardé par cette assurance ( tant mieux pour toi ) et pas un autre. Personnellement, je trouve que cette histoire et vos témoignages discréditent les assurances et ici la macif en l'occurrence, ça fait vraiment manque de sérieux et je sais très bien que la plupart sont pareilles, payez payez et dégagez au moindre soucis

[Bernard44]

Bonjour,
Pourquoi faire un grand merci de satisfaction ?
Pour ne pas avoir été "viré" de son assurance, après un sinistre non responsable, ou un changement de véhicule ?

Ca devrait être le contraire, l'assureur devrait remercié l'assuré de rester

[lebaniego]

Je doute qu'il existe de grosses différences de traitement... Ce sont des cas isolés, des sinistres différents, des assurés dont les profils divergent...

Tous les assureurs fonctionnent aujourd'hui sur des schémas similaires basés sur l'analyse des risques, les statistiques... Tout ça bien entendu au niveau régional, voir local...Une fois que tout ça mouline, ils obtiennent un avis...

Il y a certainement peu de chances qu'un propriétaire de caravane se prenne deux orages de gréles consécutifs... Pour le vol, suivant la marque, l'ancienneté de la roulotte, son poids, les probabilités sont bien plus fortes... Après on peut discuter du bien fondé de leurs décisions mais l'assureur reste décideur du risque qu'il veut ou pas garantir...

Aujourd'hui, tu peux trés bien te faire virer pour un sinistre non responsable... Parce qu'en deça d'un certain montant, les recours entre assureurs se font sur une base forfaitaire...

Tu te fais rentrer dedans, tu as 5500 € de réparations et l'assureur de la partie adverse va verser 1236 € à ton assureur au titre du recours... Ca veut dire que tu vas coûter 4264 € à ta compagnie... Certaines te conserveront, d'autres te prieront d'aller voir ailleurs...

[caro62]

J'ai bien compris que le but des assurances étaient de se faire du fric sur notre dos, mais elles pourraient assurer un minimum derrière avec leur client, surtout au prix où sont les cotisations. Je ne pense pas que Raymond se soit fait piquer sa caravane 3 fois de suite donc je ne vois pas pourquoi on le vire comme un malpropre, je ne pense pas qu'il ait mis la MACIF dans une situation désespérée. On vit dans un monde pourri de haut en bas de toute façon

[freteurr]

Pour chaque sinistre, c'est un cas différent.
Pour la grêle, personne ne peut l'éviter.

Le vol de la caravane, éviter le vol, c'est difficile, car chaque système possède leurs limites bien limité, et quelques soit le lieu.

[lebaniego]

J'ai bien compris que le but des assurances étaient de se faire du fric sur notre dos, mais elles pourraient assurer un minimum derrière avec leur client, surtout au prix où sont les cotisations. Je ne pense pas que Raymond se soit fait piquer sa caravane 3 fois de suite donc je ne vois pas pourquoi on le vire comme un malpropre, je ne pense pas qu'il ait mis la MACIF dans une situation désespérée. On vit dans un monde pourri de haut en bas de toute façon

Pourquoi sur notre dos ? Le problème c'est que les gens ne lisent pas leurs contrats... Et quand un sinistre survient, ils se retrouvent chocolat bleu pâle parce que ce n'est pas couvert... Et là, réflexe franco-français, on engueule l'assureur alors que la clause était écrite noir sur blanc...

Ensuite, la question de l'écrémage des clients, c'est l'effet kiss-cool de la nécessité d'une gestion saine et de l'obligation de rentabilité... Alors je sais, c'est une attitude choquante, surtout qu'après un sinistre, tu n'as justement pas trop envie de changer d'assureur mais c'est ainsi.

Je ne cautionne pas ce type de gestion mais je préfére voir une grande compagnie faire ça plutôt que d'aller faire sous-traiter ses activités dans des pays émergents au nom de la rentabilité économique. Et attendez la suite... Si la loi Hamon est définitivement adopté, ça va valser sérieux... Les assureurs vont se mettre en quatre pour leurs bons assurés mais la frontière entre le bon et le mauvais risque d'être de plus en plus floue et pour les mauvais, ça va pulser.

[caro62]

à Labaniego : peux tu m'en dire un peu plus sur cette loi Hammon ?
Sinon, pourquoi sur notre dos ? Je trouve tout simplement que pour encaisser les chèques de cotisation, tout va bien mais au moindre souci, c'est plus la même chose. Je ne sais pas si Raymond a été dédommagé pour le vol ( j'espère que oui ), mais si ce monsieur est client depuis des années, sans sinistre et qu'au jour où il a un pépin, on le dédommage et on le met gentiment à la porte parce qu'il a couté de l'argent à la société, oui, je trouve ça franchement répugnant comme attitude. Le but d'une assurance est quand même de faire payer des cotisations à ses clients pour débourser cet argent quand il le faut pour aider ces mêmes clients. En tant qu'assuré, je compte sur mon assurance pour m'épauler en cas de soucis et bien sûr, par rapport à ce qui est écrit sur mon contrat.

[freteurr]

Les contrats sont des contrats,
Signé = lu et approuvé. C'est comme les forums, inscrit = lu et approuvé le règlement.


AXA, le démontre bien avec leurs différentes publicité. Bien assuré pour ci ou pour cela durant l'accident.

Certes, beaucoup de personnes le pense.

[caro62]

Oui mais la question n'est pas le fait d'être assuré ou pas pour tel ou tel sinistre, c'est le fait d'être viré. Si je suis assurée pour les dégâts liés à la grêle et que le jour où ma caravane est abîmée , mon assurance me dédommage et me vire, je pense que je serai très remontée. De plus, je ne pense pas que ce soit écrit sur le contrat que l'assurance se réserve le droit de virer un client après un sinistre non responsable mais peut être que je me trompe. Est ce que les gens qui ont subi les fortes inondations sont virés eux aussi parce qu'ils habitent à proximité d'une rivière ou autre ?

[freteurr]

Pour les catastrophe naturel, personne ne rien faire.
Ce mettre sous un abris en cas d'alerte de grêle, ce n'est pas certains que ça abritera longtemps la caravane contre la grêle, si la grêle est plus grosse que les balles de tennis.

[caro62]

Exactement et surtout réfléchir à 2 fois avant de contacter son assurance !

[Bernard44]

Oui mais la question n'est pas le fait d'être assuré ou pas pour tel ou tel sinistre, c'est le fait d'être viré. Si je suis assurée pour les dégâts liés à la grêle et que le jour où ma caravane est abîmée , mon assurance me dédommage et me vire, je pense que je serai très remontée. De plus, je ne pense pas que ce soit écrit sur le contrat que l'assurance se réserve le droit de virer un client après un sinistre non responsable mais peut être que je me trompe. Est ce que les gens qui ont subi les fortes inondations sont virés eux aussi parce qu'ils habitent à proximité d'une rivière ou autre ?

Bonjour,
Il faut lire les conditions générales, et en particulier dans la chapitre qui précise les résiliations.
Car si l'assuré peut mettre fin à ce contrat, l'assureur peut le faire également avec des conditions à respecter.

Dans le cas de raymondh, et si je ne me trompe pas, il n'a pas été "viré", son ancien contrat a été de faite résilié car il ne disposait plus de sa caravane.
Au moment de souscrire un nouveau contrat, l'assureur l'a refusé.

Il en est de même dans l'immobilier, l'assureur d'une copropriété, ou d'un simple logement peut mettre fin à ce contrat à l'échéance annuelle.
Je ne rentre pas dans le débat des assurance dédiées aux prêts immobilier qui sont encore plus strictes au moment de la souscription, ou celles couvrant les risques locatifs qui trouvent toujours un petit élément qui fait que l'assurance est caduque.

Mais je comprends la rage de l'assuré qui peut être "client" depuis de nombreuses années, obligé de rechercher une nouvelle compagnie avec en plus un sinistre antérieur à déclarer en souscrivant un nouveau contrat.

[lebaniego]

à Labaniego : peux tu m'en dire un peu plus sur cette loi Hammon ?
Sinon, pourquoi sur notre dos ? Je trouve tout simplement que pour encaisser les chèques de cotisation, tout va bien mais au moindre souci, c'est plus la même chose. Je ne sais pas si Raymond a été dédommagé pour le vol ( j'espère que oui ), mais si ce monsieur est client depuis des années, sans sinistre et qu'au jour où il a un pépin, on le dédommage et on le met gentiment à la porte parce qu'il a couté de l'argent à la société, oui, je trouve ça franchement répugnant comme attitude. Le but d'une assurance est quand même de faire payer des cotisations à ses clients pour débourser cet argent quand il le faut pour aider ces mêmes clients. En tant qu'assuré, je compte sur mon assurance pour m'épauler en cas de soucis et bien sûr, par rapport à ce qui est écrit sur mon contrat.

La loi Hamon va donner plus de droits aux consommateurs en matière de résiliation... Elle a pour but d'exacerber la notion de remise en concurrence... Sauf que du point de vue d'un assureur, il y a souvent une gestion à moyen terme du contrat... Il va distinguer la sinistralité de fréquence, qui correspond à de petits sinistres, réguliers mais au coût faible, et la sinistralité d'intensité qui, comme son nom l'indique, est plus onéreuse mais aussi plus rare... Il va regarder la sinistralité de fréquence car c'est celle qui lui coûte paradoxalement le plus cher (frais de gestion, etc...) sur une période de 3 ou 4 ans parce qu'il va de cette façon 'capter l'assuré'... C'est pas avec une sinistralité importante que tu peux aller voir ailleurs et au même prix... En contrepartie, il ne va pas forcément te plomber au niveau des cotisations... Il te sait captif pour quelques années et sait qu'il y gagnera.

Là avec la loi, le tri sélectif va s'intensifier... Les assureurs vont se mettre d'accord (ça ils savent trés bien faire)... Ils vont fidéliser leurs bons clients... Et ils vont faire banquer ceux qui font jouer la loi dans l'espoir de prix plus attirants... A moins... A moins que les chinois débarquent dans le systéme... Et là, ça peut faire mal.

[Chindy]

Assuré depuis l'âge de 18 ans a la macif , je vais en avoir 40 , jamais eu a me plaindre .........
Faut pas oublier que d'une région a l'autre nous ne disposons ni des mêmes couverture ni des même tarif ....et oui ......
Ben forcément c'est logique est non de la discrimination
C'est que d'une région a l'autre les risques ne sont pas les mêmes
Je pense que nombreux sont les français qui trouve que les tornades et autres ouragans américain ont tout a fait raison de faire de la discrimination anti française
Trêve de plaisanterie ...soyons sérieux .....
Je ne cautionne pas certain comportement d'assurance mais faut pas se mettre des œillères

[raymondh]

et l'arnaque MACIF continue !

en effet, je continue de payer mensuellement pour le contrat résilié par l'assureur suite au vol de ma caravane le 23 avril 2013 et ceci jusqu'au 1 avril 2014

j'ai posé la question à la MACIF quant au remboursement prorata temporis de la partie de prime non absorbée et de m'entendre répondre que c'est une prime forfaitaire

après ces mésaventures, on ne peut pas me taxer de vision négative de cette compagnie qui ne pense qu'à une seule chose : tondre ses clients